Kiedy ÁTVR zamknęło Vínbúðinn w Fáskrúðsfjörður, państwo wycofało się z osady. Wyjaśnienie było proste: działalność była nieopłacalna. Usługa, która miała być tak istotna, że nikt inny nie mógł jej świadczyć, została zamknięta, gdy tylko przestała się opłacać.
Kilka tygodni później prywatna firma Santé otworzyła sklep monopolowy w miejskim supermarkecie. Usługi zostały przywrócone, a baza operacyjna sklepu spożywczego wzmocniona. To, czego państwo nie potrafiło zrobić, prywatny podmiot rozwiązał błyskawicznie.
To powód do świętowania. Ale rodzi też pytania.
Jeżeli państwo uważa, że nie jest w stanie utrzymać tej usługi, dlaczego miałoby nadal mieć na nią monopol?
W tym tkwi paradoks. Rząd uzasadnia monopol, twierdząc, że konieczne jest regulowanie dostępu i ochrona zdrowia publicznego. Jednak ten sam monopolista opuszcza małą społeczność, gdy tylko firma przestaje na siebie zarabiać, i pozostawia prywatnym podmiotom zapewnienie tego, co rzekomo było zbyt ważne, by powierzyć to komukolwiek innemu. Okazuje się, że celem nie jest zapewnienie usług, ale utrzymanie układu, który staje się coraz bardziej nie do utrzymania.
Ustawodawstwo o monopolu państwowym jest dzieckiem swoich czasów. Powstało w czasach, gdy rynki były zamknięte, transport ograniczony, a zakupy online nieznane. Dziś Islandczycy zamawiają alkohol z zagranicznych sklepów internetowych z dostawą do domu, kupują go w restauracjach i browarach. Dostęp do alkoholu nie jest już uzależniony od tego, czy państwo prowadzi sklep w danej lokalizacji. Trudno zaprzeczyć, że sam monopol jest warunkiem koniecznym dla zdrowia publicznego.
Izba Handlowa słusznie zwróciła uwagę na paradoks tkwiący w tym zjawisku: podmioty zagraniczne w niektórych przypadkach korzystają z szerszych uprawnień niż firmy krajowe. Rada udowodniła również, że państwo może zapewnić wszystkie aspekty zdrowia publicznego – licencje, nadzór, ograniczenia wiekowe i podatki od alkoholu – bez konieczności prowadzenia sklepów detalicznych.
Społeczeństwo islandzkie już dawno zniosło większość innych monopoli państwowych. Państwo nie zarządza piekarniami, stacjami benzynowymi, sieciami telefonicznymi ani bankami na mocy monopolu. Powód jest prosty: konkurencja zawsze zapewnia lepszą obsługę, większą elastyczność i wydajność niż monopol państwowy. Sprzedaż alkoholu nie powinna być wyjątkiem.
Nie chodzi o zniesienie przepisów ani upodobnienie alkoholu do każdego innego produktu konsumenckiego. Chodzi o uznanie oczywistości: państwo nie musi stać za ladą, aby zapewnić odpowiedzialną sprzedaż. Może ustalać jasne warunki, udzielać licencji na prowadzenie działalności, prowadzić aktywny monitoring i nakładać sankcje w przypadku łamania prawa. Właśnie w ten sposób zdecydowaliśmy się regulować sprzedaż wielu innych regulowanych produktów.
Fáskrúðsfjörður stał się symbolem większego problemu. Tam, gdzie państwo się poddało, wkroczył podmiot prywatny. Mieszkańcy odzyskali dostęp do usług, a handel w mieście się ożywił.
Trudno wyobrazić sobie lepszy argument przemawiający za tym, że czas państwowego monopolu na sprzedaż alkoholu po prostu się skończył.
Ragnar Sigurðsson
Lider Partii Niepodległości w Fjarðabyggð i członek ruchu abstynenckiego